南宁市人民政府关于印发《南宁市人民政府常务会议邀请市人大代表列席的规定》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-25 15:50:41 浏览:8508
来源:法律资料网
南宁市人民政府关于印发《南宁市人民政府常务会议邀请市人大代表列席的规定》的通知
广西壮族自治区南宁市人民政府
南宁市人民政府关于印发《南宁市人民政府常务会议邀请市人大代表列席的规定》的通知
南府发〔2010〕36号
市政府各部门、市级各双管单位、市直各事业单位：
《南宁市人民政府常务会议邀请市人大代表列席的规定》已经市十二届人民政府第八十七次常务会议审议通过，现予印发，自2010年7月1日起执行。
二〇一〇年六月七日
南宁市人民政府常务会议邀请市人大代表列席的规定
第一条 为促进政府依法决策、科学决策、民主决策，增强与市人大代表的沟通，方便市人大代表更好地行使监督权，使行政决策更好地体现人民群众利益，密切政府与人民群众的联系，规范南宁市人民政府常务会议邀请市人大代表列席的工作，制定本规定。
第二条 市人民政府常务会议讨论、审议以下事项时，可邀请市人大代表列席会议：
（一）讨论需提请市人大及其常委会审议的地方性法规草案、工作报告，审议政府规章草案；
（二）讨论全市国民经济和社会发展规划、年度计划，财政预决算、重大财政资金安排、市级财政审计报告、政府投资的重大建设项目；
（三）讨论城市总体规划、近期建设规划及其年度实施计划、土地利用计划和重要专项规划；
（四）讨论决定重大改革方案、重要资源配置和社会分配调节事项，国有资产处置方面的重大事项；
（五）讨论决定以市人民政府名义制发的重要文件；
（六）讨论决定市人民政府各类表彰奖励事项；
（七）讨论决定以市人民政府名义举办的重大活动；
（八）市人民政府认为应当列席的其他事项。
第三条 市人民政府常务会议一次邀请2～3名市人大代表（非市政府及部门负责人）列席。根据当次常务会议题内容，会前由市人民政府办公厅商市人大常委会办公厅确定并通知列席会议的市人大代表。一般情况下，议题应提前送达市人大代表。
第四条 市人大代表列席市政府常务会议时，应当出具有效的身份证件（代表证）并履行签到手续。
第五条 经会议主持人同意，列席市政府常务会议的市人大代表可就决策事项的事实和法律问题向汇报人、方案的拟定人提问，汇报人、拟定人应当回答。
列席会议的市人大代表可以就决策事项提出自己的意见和建议；对需会后修改再报审的议题，也可会后提出书面意见。
第六条 按照《南宁市人民政府常务会议工作规则》第七章第三十条、三十一条规定，受邀列席会议的市人大代表应遵守会议纪律。
第七条 按照《南宁市人民政府常务会议工作规则》第七章第三十二条规定，受邀列席会议的市人大代表应严格遵守保密规定，未经批准不得擅自录音、录像、照像和编印会议记录。会议讨论过程和决定的重要事项，不得擅自向外泄露；未定事宜或已经决定尚需保密的，不得对外泄露。会议议定的事项以会议纪要或其他正式文件为准。
第八条 本规定自2010年7月1日起执行。有效期至本届政府任期届满止。
最高人民法院研究室关于管辖不当的案件再审时应否依照第一审程序审判问题的电话答复
最高人民法院研究室
最高人民法院研究室关于管辖不当的案件再审时应否依照第一审程序审判问题的电话答复
1986年6月24日，最高法院研究室
云南省高级人民法院研究室：
你室6月16日的电话请示已悉。经研究，同意你院的意见，即：如果原审基层人民法院违反刑事诉讼法的有关规定，将属于应由中级人民法院作第一审审理的案件作为自己管辖的案件进行审理，以至错判，且已发生法律效力，就应当按照审判监督程序，由中级人民法院依照第一审程序重新进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉。
附：云南省高级人民法院研究室关于管辖不当的案件再审时应否依照第一审程序审判的电话请示
最高人民法院研究室：
我省临沧地区中院请示我院，根据刑事诉讼法第十五条的规定，属于中院管辖的三种刑事案件，有的基层法院作为自己管辖的案件进行了审理，被告人不上诉，检察院也未抗诉，已经发生了法律效力，现在检察分院按照审判监督程序提出抗诉，中院应按第一审案件还是应按提审案件审理？我们认为，原审管辖不当，以至错判，现应按刑事诉讼法关于管辖的规定，由中院作第一审，所作的判决、裁定，当事人可以上诉，检察院可以抗诉。
我们的意见妥否，请指示。
1986年6月16日
公安行政行为与侦查行为的界定
唐左平
公安机关具有双重职能，一是根据刑事诉讼法产生的刑事侦查职
能，即公安机关有权对其发现的犯罪事实进行立案并采取侦查所需的
强制措施，二是根据有关法律、行政法规产生的行政管理职能。在我
国行政诉讼法律制度下，公安机关上述两种职能分别有不同的法律意
义。在作为行政机关行使行政管理职能时，公安机关行为的合法性可
以受到法院行政审判的司法审查，公民、法人或其他组织如对公安机
关及其工作人员的行政行为不服，可以依法向人民法院提起行政诉讼；
在作为刑事司法机关行使侦查职能时，公安机关所实施的行为则不属
法院行政审判的审查范围，而应由检察机关根据刑事诉讼法的相关规
定进行监督，有关行为相对人也可通过国家赔偿途径使其权益获得救
济。
然而，实践中正确辨识公安机关执法属性却并非易事。首先，公
安机关作为既可以实施行政行为，也可以实施刑事侦查行为的职能统
一体，有时其两种行为会针对同一事件前后发生，使人难以看清其中
的界限所在。
违法与犯罪的界限有时是较难把握的，公安机关行政行为与侦查
行为的临界线自然也就模糊不清。其次，公安机关实施作出的行政强
制、处罚措施往往在外在表现形式上与刑事侦查强制措施较为相象，
比如行政传唤和刑事传唤，行政拘留与刑事拘留，行政没收、罚款、
扣押财物与刑事扣押物证、追缴赃物等，它们对公民、法人或其他组
织所造成的人身、财产影响是较为相象的，自然也令行为相对人难以
区分。再次，少数公安人员故意滥用两种不同性质的职权，对该追究
刑事责任的行为施以行政管理措施，对该施以行政管理措施的则以刑
事侦查的形式进行，或以刑事侦查为名插手经济纠纷，人为地模糊其
行为属性。
那么，对经刑事立案的行为相对人以公安机关滥用职权侵害其合
法权益为由提起的行政诉讼，法院能否受理？这是一个非常现实而又
突出的问题。
有不少法院同志认为这类案件法院不能立案受理。理由是：根据
行政诉讼法第四十一条关于起诉的规定，原告起诉必须满足“属人民
法院受案范围和受诉法院管辖”这一条件，而关于“法院受案范围”，
根据最高法院的司法解释，公安机关根据刑事诉讼法授权实施的行为
不属人民法院行政受案范围。因此，法院在立案阶段就应该把好关、
不予受理此类案件，如有原告坚持起诉的，裁定不予受理。
不少公安机关同志认为：一旦刑事立案，法院就不应受理由此提
起的所谓行政诉讼。理由是：刑事诉讼法第八十三条规定，公安机关
发现犯罪事实或犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围进行立案侦查。该规
定说明刑事诉讼法已赋予了公安机关这样一种自由认定权：只要公安
机关认为有犯罪事实或嫌疑，就有权决定立案并进行实施刑事侦查。
这种自由认定权是公安机关启动刑事侦查工作的动因，也是公安机关
刑事司法职权的组成部分，同样不能成为法院行政审判的审查对象。
