您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

山西省大同市人大常委会


大同市人大常委会关于进一步加强对垂直管理单位执法工作的监督的决定


　　（２００２年１２月２６日大同市第十一届人民代表大会常务委员会第三十三次会议通过）

　　为了全面贯彻落实党的十六大精神，切实推进依法治市工作，根据宪法、地方组织法和省市人大常委会监督条例等有关法律、法规的规定，特作如下决定：
　　一、本决定所述的垂直管理单位是指设立在本行政区域内不属于同级政府管理的有实施法律职责的国家机关及其他单位。
　　二、各垂直管理单位都应建立和实行法律知识学习考核、考试制度。组织执法人员认真学习宪法和法律知识，增强法制观念。严格履行法定义务，做到依法决策、依法办事、依法管理，提高依法行政的能力和水平。要积极进行法制宣传教育，使广大群众知法、守法，学会运用法律武器维护自己的合法权益。
　　三、各垂直管理单位都应全面推行部门执法责任制，认真落实《大同市人大常委会关于推进依法治市工作的决定》。把划分职责范围、明确执法责任、建立配套制度作为主要内容，确保我市全面推行部门执法责任制工作落到实处。应建立完善以下几项制度：
　　１、执法责任公示制。每个垂直管理单位，尤其是“窗口”单位都要把执法范围、执法任务、执法职责、执法程序，通过公示的形式，让广大群众知晓，把执法行为置于群众的监督之下。
　　２、案件评查和典型案例评析制。垂直管理单位对案件的评查、评析要形成制度，并长期坚持下去。通过评查、评析，不断提高执法人员的执法能力和水平。
　　３、错案责任追究制和执法过错追偿制。要健全和完善内部监督机制，强化内部监督工作，做到责任分明，奖惩兑现，同时要认真接受来自各个方面的监督。发现执法中有法不依、执法不严、违法不究、徇私枉法等问题，要按照有关规定予以纠正和处理，追究有关人员的责任。
　　在建立和完善各项制度的同时，要进一步加强执法队伍建设，不断提高执法人员的政治素质、法律素质和业务素质，做到严格执法、文明执法和廉洁执法。
　　四、市、县区人大常委会要把落实执法责任制，作为考核执法机关及其工作人员目标管理责任制的重要内容，进行监督检查。垂直管理执法单位要每年至少一次以书面形式向同级人大常委会报告执法工作情况。
　　五、市、县区人大常委会要根据实际情况，安排确定执法检查的项目和重点，通过听取和审议垂直管理执法机关执法工作报告，组织代表视察、专题调查、执法评议和组织特定问题调查等多种途径和方式，进一步加大执法监督的力度，促进依法行政和公正执法。
　　六、市、县区人大常委会要从维护广大人民群众的根本利益出发，依法加强对垂直管理单位的监督，防止和纠正地方利益倾向。
　　七、市、县区人民政府要加强监督，协调好垂直管理单位和本级政府职能部门的关系。
　　八、各垂直管理单位对人大及其常委会提出的建议、批评和意见，必须按要求反馈办理情况和处理结果。在本行政区域内的垂直管理单位及其执法人员必须自觉接受人大及其常委会的监督检查，不得以任何理由拒绝、抵制、干扰或阻挠人大及其常委会依法履行职责。也不得以任何理由拒绝、阻挠人大代表依法执行职务。

建设工程承包人的工程管理人员构成表见代理的效力

浙江中富建筑集团股份有限公司因建设工程施工合同纠纷案分析


一、案件要旨
本案要旨为，建设工程合同签订后，承包人的驻地管理人员以承包人的名义对外签订工程分包合同，并在合同上加盖承包人印章的，第三人有理由相信其管理人员有效代表承包人，该合同合法有效，承包人应当对第三人承担法律责任，若承包人与其管理人员有内部约定的，该内部约定不能对抗善意第三人。
2008年间，中富公司与经纬建设有限公司签订了《建设施工劳务分包合同》，在合同上，明确中富公司委派吕建尧为中富公司的代表，为项目经理；潘某某是技术总负责人。2008年9月5日，潘某某以“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部”名义(甲方)与周某某(乙方)签订了《基坑围护施工合同》，在合同上潘某某除签字外还加盖了“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部技术专用章”。2010年1月3日，周某某与潘某某就系争工程进行了结算，并各自签字确认周某某的工程量价款为603,447元。事后，周某某催讨工程款未果，遂起诉至原审法院，
本案的争议焦点主要为，中富公司是否应当支付周某某工程款项。
一审法院审理认为，根据中富公司与经纬建设有限公司签订的《建设施工劳务分包合同》反映，潘某某是中富公司委派到经纬城市绿洲A地块二期I标项目的技术总负责人，且从周某某提供的2009年7月30日、10月30日的“工程签证单”亦能反映潘某某当时是代表中富公司作为施工单位在该“工程签证单”上签字并加盖“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部技术专用章”确认工程量。现中富公司提出其与建尧公司签订的建筑工程劳务分包施工合同明确潘某某是建尧公司员工，且系争工程是分包给建尧公司理应由建尧公司承担责任的抗辩，因中富公司与建尧公司劳务分包施工合同为其内部之间的约定，建尧公司在实际施工期间，是以中富公司名义对外发生关系。现周某某向中富公司主张债权，中富公司不能因为内部约定对抗善意的周某某。中富公司承担债务之后，可以另行主张权利。
二审法院审理认为，中富公司与经纬建设有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，是涉案工程的劳务分包方，上述合同同时明确吕建尧、潘某某等人系中富公司的驻工地管理人员，工程的施工单位亦是中富公司，周某某据此有理由相信潘某某有权代表中富公司，且周某某与潘某某签订的合同上加盖了中富公司的印章。虽然中富公司否认印章的真实性，但周某某并不负有对上述印章真实性进行审查的义务。现周某某依据合同已实际进行了施工，故原审法院判决由中富公司承担相应的给付工程款的责任，并无不当。至于中富公司称其将工程分包给建尧公司，工程实际由建尧公司施工，亦应由建尧公司承担相应法律后果的意见，因工程是以中富公司的名义进行的，中富公司与建尧公司之间的关系并不足以约束他人，故对中富公司该上诉请求，法院不予支持。

二、案件来源
上海市杨浦区人民法院(2011)杨民四(民)初字第23号；上海市第二中级人民法院(2011)沪二中民二(民)终字第1901号
　　
三、基本案情
　　2008年间，中富公司与经纬建设有限公司签订了《建设施工劳务分包合同》，约定由经纬建设有限公司将本市经纬城市绿洲A地块二期I标项目的建筑单体所有劳务分包给中富公司。在合同上，明确中富公司委派吕建尧为中富公司的代表，为项目经理；潘某某是技术总负责人。
　　2008年9月5日，潘某某以“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部”名义(甲方)与周某某(乙方)签订了《基坑围护施工合同》，约定由乙方以土钉墙包工包料方式承包地下车库基坑围护工程，闭口总价为人民币(以下币种均为人民币)680,000元，增加部分按现场签证按实结算。开工日期2008年9月25日，竣工日期2008年12月31日。土钉墙施工过半，甲方支付乙方工程款340,000元，土钉墙施工结束，验收合格，甲方支付乙方工程款340,000元。此外，双方还对其他事项作了约定。在合同上潘某某除签字外还加盖了“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部技术专用章”。2010年1月3日，周某某与潘某某就系争工程进行了结算，并各自签字确认周某某的工程量价款为603,447元。事后，周某某催讨工程款未果，遂起诉至原审法院，要求中富公司支付工程款603,447元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年2月1日至判决生效之日止的利息损失。 2009年7月30日、10月30日，潘某某分别在“工程签证单”上的施工单位处签字并加盖“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部技术专用章”确认工程量，在该“工程签证单”上明确施工单位为中富公司。 现已生效的(2010)杨民一(民)初字第3423号民事判决书及(2010)沪二中民一(民)终字第2350号民事判决书中认定以下事实：2010年8月30日经纬建设有限公司的证词一份，内容为：“上海市杨浦区人民法院：贵院(2010)杨民一(民)初字第3423号调查令我们已收到。我公司经核实，回答贵院的调查问题如下：(1)贵院通过祁某某律师出示的《建设施工劳务分包合同》复印件是真实的。(2)吕建尧是该合同乙方委托的代表，并以乙方即浙江中富建筑集团股份有限公司的名义进行经纬城市绿洲A块二期施工。经纬建设有限公司二Ｏ一Ｏ年八月三十日(加盖公章)”。
　　
四、法院审理
原审法院经审理后认为，根据中富公司与经纬建设有限公司签订的《建设施工劳务分包合同》反映，潘某某是中富公司委派到经纬城市绿洲A地块二期I标项目的技术总负责人，且从周某某提供的2009年7月30日、10月30日的“工程签证单”亦能反映潘某某当时是代表中富公司作为施工单位在该“工程签证单”上签字并加盖“浙江中富建筑集团股份有限公司经纬项目部技术专用章”确认工程量。现中富公司提出其与建尧公司签订的建筑工程劳务分包施工合同明确潘某某是建尧公司员工，且系争工程是分包给建尧公司理应由建尧公司承担责任的抗辩，因中富公司与建尧公司劳务分包施工合同为其内部之间的约定，建尧公司在实际施工期间，是以中富公司名义对外发生关系。现周某某向中富公司主张债权，中富公司不能因为内部约定对抗善意的周某某。中富公司承担债务之后，可以另行主张权利。
　　原审法院据此作出判决：一、中富公司应于判决生效之内起十日内支付周某某工程款603,447元；二、中富公司应于判决生效之内起十日内以603,447元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付周某某从2010年2月11日起至判决生效之日止的利息。
　　二审法院认为，中富公司与经纬建设有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，是涉案工程的劳务分包方，上述合同同时明确吕建尧、潘某某等人系中富公司的驻工地管理人员，工程的施工单位亦是中富公司，周某某据此有理由相信潘某某有权代表中富公司，且周某某与潘某某签订的合同上加盖了中富公司的印章。虽然中富公司否认印章的真实性，但周某某并不负有对上述印章真实性进行审查的义务。现周某某依据合同已实际进行了施工，故原审法院判决由中富公司承担相应的给付工程款的责任，并无不当。至于中富公司称其将工程分包给建尧公司，工程实际由建尧公司施工，亦应由建尧公司承担相应法律后果的意见，因工程是以中富公司的名义进行的，中富公司与建尧公司之间的关系并不足以约束他人，故对中富公司该上诉请求，本院不予支持。综上所述，对原审法院的判决，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《中华人民共和国合同法》
第四十九条　行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。


（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。