您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

台州市人民防空警报设施管理实施细则

作者:法律资料网 时间:2024-07-11 17:20:15  浏览:9267   来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载

台州市人民防空警报设施管理实施细则

浙江省台州市人民政府


台州市人民防空警报设施管理实施细则

(台州市人民政府令第90号 2005年12月12日)


第一条 为了加强人民防空警报设施建设与管理,确保人民防空警报设施处于良好的使用状态,根据《中华人民共和国人民防空法》、《浙江省人民防空警报设施管理办法》及其他有关法律、法规的规定,结合本市实际,制定本实施细则。

第二条 本实施细则所称人民防空警报设施,是指用于战时防空、平时防灾(反恐)发放警报信号的设备设施系统,包括警报信号的传递、鸣放、控制设备及相关的通信、供电线路和构筑物等附属设施。

第三条 本市行政区域内与人民防空警报设施建设、维护、管理、警报信号发放等活动有关的单位和个人,应遵守本细则。

第四条 本市各级人民防空主管部门负责本细则的组织实施和督查落实。计划、财政、建设规划、通信、电力、广电、新闻、无线电管理等部门按照各自的职责规定协助开展工作。

第五条 市人民防空主管部门负责本辖区人民防空警报设施的规划和管理,组织全市人民防空警报设施的建设和全市防空警报的试鸣工作;做好警报设施的维护管理工作;指导县(市、区)防空警报设施的维护和管理工作;指导、监督县(市、区)防空警报设施建设、规划的落实。

第六条 县(市、区)人防主管部门负责拟制本辖区内的防空警报建设规划及警报设施安装的选点方案;组织本辖区的防空警报试鸣和警报信号发放,做好警报设施安装所在单位、管理人员的具体协调和警报设施的维护管理工作。

第七条 人民防空警报设施属于战备设施,任何单位和个人都应当履行保护义务。

第八条 人民防空主管部门根据人民防空警报设施建设方案建设时,应向人民防空警报设施安装点的单位或个人下达《人民防空警报设施建设通知书》,明确其义务与责任。

第九条 人民防空警报设施的选用和安装应符合国家相关的战术、技术要求,竣工后由人民防空主管部门组织相关单位、人员进行验收。

第十条 安装在通信部门,广播、电视等单位机房内的警报控制设备由该单位落实专人负责维护保养;安装在其他位置的警报通信设备由街道办事处或安装点单位落实专人具体负责警报设备的日常维护保养和管理工作,并建立警报设备维护保养档案(手册)。

第十一条 设有人防警报设施的单位,应当指定专人负责人防警报设施的日常维护工作,建立人防警报日常维护管理制度,当台风、雷电、暴雨等自然灾害或其它突发情况过后要立即检查,发现问题应及时报告本级人防主管部门。

第十二条 人民防空主管部门应对各警报点指定的管理维护人员进行业务培训。

第十三条 防空警报设施是国家防空袭的重要战略物资,任何单位或个人需拆除、迁移或改动警报设施的部件和线路,必须报经所在地人防主管部门批准同意。

第十四条 确实需要拆除、迁移人防警报设施的建设业主单位应向人防主管部门提交拆除、迁移申请,人防主管部门在组织现场踏勘后,经审核在15个工作日内以书面形式答复。

第十五条 迁移完工后建设业主单位应向人防主管部门提交验收申请,人防主管部门应在收到申请后7个工作日内进行验收,并书面告知验收结果。

第十六条 警报器迁移的新址由申请人负责选定,并报同级人防主管部门批准,重建和迁移费用由工程建设单位承担。

第十七条 安装警报设施的建筑物权属发生变更时,原权属单位和现取得权属单位在权属变更之日起15日内就警报设施及管理责任移交事项报人民防空主管部门备案,共同到所在地的人民防空主管部门办理交接手续。

第十八条 工程建设涉及到人民防空警报设施安全的,建设单位或个人应在施工前向人民防空主管部门报告,提交相关施工方案和防护措施资料,人民防空主管部门应当在5个工作日内作出答复。

建设单位或个人应在施工前与人防主管部门签订保护协议,并随时接受人防主管部门的监督检查。

施工完成后建设单位或个人应向人防主管部门提交验收申请,人防主管部门应在收到申请后7个工作日内进行验收。

施工中出现损坏人防警报设施情况的,建设单位或个人应当修复、重新安装和赔偿。

第十九条 市、县(市、区)人民防空部门应当根据城市总体规划、经济发展实际和防空警报设备的性能编制本地区防空警报设施建设规划,报同级人民政府批准后组织实施。

建设规划等有关部门应当为人民防空主管部门提供必要的城建规划图及规划所需资料。

第二十条 人民防空警报设施的建设管理维护费用由国家和社会共同承担,并列入年度人防建设经费预算。

鼓励社会力量和个人参与人民防空警报设施建设和管理。人防主管部门对自建警报器的单位和个人提供帮助并给予一定的经费补助。

第二十一条 各重点防护目标单位自建的防空警报设施,经验收合格后使用,并统一纳入人民防空警报管理系统。警报设施建设经费由各重点防护目标单位自筹。

各重点防护目标单位对所属警报设施指派专人负责,接受人防主管部门的业务指导和检查,并制订本单位警报信号发放预案和警报设施管理维护制度。

第二十二条 任何单位或个人安装人防警报设施需报请当地人防主管部门备案,经人防主管部门验收合格后使用,并统一纳入人民防空警报管理系统。

人民防空主管部门要对自建警报设施的单位或个人提供帮助,并给予一定的经费补助。

第二十三条 在人民防空警报音响覆盖范围内的厂矿、企(事)业单位、社会团体等用于生产、生活的音响信号及信号程序不得与人民防空警报信号混同。

第二十四条 人民防空警报信号的发放按国家有关规定执行。战争期间,防空警报信号由市人民防空指挥机关统一发放,平时发放或组织鸣放,由市、县(市、区)人民防空办公室报同级人民政府批准后实施,并在试鸣的5日以前发布公告。任何组织或个人不得冒用人民防空名义传递、发放防空警报信号。

因重大自然灾害、大面积有毒有害气体泄露或其他重大突发事件而需要发放人防警报的,警报信号的发放由县级以上人民政府决定并规定临时信号。

第二十五条 无线电管理部门对防空警报控制所需频率,应当予以保障,任何单位或个人不得占用防空警报控制的专用频率。

第二十六条 通信部门(移动通信和固定通信)应当对防空警报控制所需的通信线路和发放警报信号、“短信”等实施优先保障。对设置在通信机房内的控制设备提供工作条件并负责维护和管理。

第二十七条 广播、电视、报社等新闻媒体在战时、灾时应优先传递、发放、发布防空警报信号,平时应配合人民防空主管部门做好防空警报试鸣及试鸣前的通告发布与宣传工作。

第二十八条 公共显示屏、音响设备的管理部门应当配合人防主管部门做好警报信号的发放。

第二十九条 电力部门应当保障人民防空警报设施的电力供应。

第三十条 违反本细则规定,有下列情形之一的,由人民防空主管部门给予警告,责令限期改正,可以对个人并处5000元以下罚款,对单位并处10000元以上50000以下罚款;造成损失的,应当依法赔偿损失:

(一)阻挠或以暴力方式拒绝人防警报设施安装,经教育后拒不改正的;

(二)擅自拆除人民防空警报设施的;

(三)占用防空警报器控制的专用频率,使用与人民防空警报相同音响信号的。

第三十一条 违反本细则规定,有下列情形之一的,由人民防空主管部门给予警告,责令限期改正,可以对个人并处1000元以下罚款,对单位并处1000元以上10000元以下罚款;造成损失的,应当依法赔偿损失:

(一)可能危害人防警报设施安全的建设项目,未经审批擅自施工造成人民防空警报设施损坏的;

(二)未经人民防空主管部门批准,擅自对人民防空警报设施进行迁移的。

第三十二条 违反本细则规定,造成恶劣后果的,由公安机关依照《治安管理处罚条例》的有关规定处理;构成犯罪的,依法追究法律责任:

(一)盗窃,破坏人民防空警报设施的;

(二)擅自鸣放警报信号、散布虚假险情,扰乱社会正常秩序的;

(三)其他应当给予治安管理处罚的行为。

第三十三条 人民防空主管部门工作人员有下列行为之一的,应给予行政或纪律处分:

(一)工作上玩忽职守,使人民防空警报设施建设未达到规定技术标准和质量要求的;

(二)在受理申请过程中,违反细则规定的受理程序的;

(三)未按照细则要求按时受理申请、及时处理申请并给予答复的;

(四)未履行好警报设施的维护职责,影响警报器正常使用的;

(五)未按有关规定发放人民防空警报信号的。

第三十四条 其他有关部门工作人员,违反细则有关规定,未尽到对警报设施的维护管理职责,影响其良好使用状态并造成不良后果的,由主管部门给予相应的行政和纪律处分。

第三十五条 当事人对行政处罚不服的,可依法申请行政复议或提出行政诉讼。

第三十六条 本细则由台州市人民防空办公室负责解释。

第三十七条 本细则自2006年1月1日起施行。


下载地址: 点击此处下载
              民事调解制度的体系化完善

                 于晓晴


调解具有便于修复社会关系、提高诉讼效率、矛盾化解彻底等优势。在社会转型矛盾多发的当下,面对有限的司法资源,纠纷解决的难度和压力愈发凸显。此次民事诉讼法修改认真回应时代要求,科学总结实践经验,有多个条文的修改涉及调解,对调解制度进一步加以完善,呈现出体系化的特征。

一、诉讼调解的体系化发展

修改后的民事诉讼法对诉讼调解在诉讼的各个节点上加以全面拓展,涵盖了起诉、立案、庭前、庭审、庭后乃至一审、二审和再审等诉讼的各个阶段,这就进一步彰显了诉讼调解的体系化特征。在诉讼调解的体系中,修改后民诉法第122条、第133条第(二)项规定的调解更应当引起关注。

修改后民诉法第122条规定了起诉后的“先行调解”。有的观点将“先行调解”称为“诉前调解”,认为属于非诉调解。理由是第122条是在“起诉和受理”一节中,位置是在第123条(关于法院应当保障当事人的诉权和案件受理立案规定)、第124条(关于受理和不予受理情形及其处置的规定)之前,因此从逻辑上看,应当解释为受理前的调解。由于法院尚未受理诉讼,所以一般将其称为“诉前调解”。笔者不赞同这一观点,这涉及到诉权保护和诉的起点问题。称第122条规定的情形为“诉前调解”,存在以下问题:一是将法院的立案(受理)作为诉的起点,既不利于当事人诉权的保护,也不能充分解释法院“不予受理”裁定的性质和当事人对此裁定可以上诉的权利。二是将“诉前调解”作为非诉调解,既不符合司法实践,也不符合对条文的文义理解,不利于充分发挥“先行调解”的功用。笔者认为诉的起点应当是当事人的起诉,对当事人的起诉,法院负有审查的职责,立案和裁定不予受理都是审查的结论,立案只是审判程序的开始。这样理解既有利于保护当事人的诉权,也符合审判权被动性的特征。此外,将“先行调解”理解为“诉前调解”即非诉调解会排除法官调解,不当地限制了调解的主体。从该条文义来看,当事人起诉到法院后,应当由法官对当事人的起诉进行审查,这就存在审查法官进行调解的可能性,“先行调解”从文义上并没有排除法官调解。从司法实践来看,近年来许多法院对起诉后的调解采用了“预立案”的做法。所谓的“预立案”,是指法院对原告提起的诉讼,办理预立案登记后,征询当事人的意见,当事人同意调解的,就由法院立案庭的法官或者民庭的法官进行调解,或者采用委托调解的方法。调解不成的,再正式立案,进入审判程序。这种“预立案”中的调解包括法官的调解,所以不宜称为“非诉调解”。

修改后民诉法第133条第(二)项的规定增加的调解应为立案调解和庭前调解,这也是司法实践的产物。最高人民法院《关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见》第9条规定,“进一步强化立案调解工作。在案件立案之后、移送审判业务庭之前,要充分利用立案窗口‘第一时间接触当事人、第一时间了解案情’的优势,积极引导当事人选择调解方式解决纠纷”。第10条规定,“积极探索和加强庭前调解工作。在案件移送审判业务庭、开庭审理之前,当事人同意调解的,要及时进行调解”。

这里需要强调的一点是:“先行调解”、“立案调解”、“庭前调解”的调解主体有哪些?笔者认为,这三种调解的主体应有三种:一是法官乃至法官助理;二是受法院委托或当事人选择的人民调解员等非诉调解主体;三是受法院邀请协助调解的有关单位、技术专家、律师等。由此可见,诉讼阶段进行的调解并不必然都是诉讼调解,仍然存在着非诉调解,只有法院主持的调解才是真正的诉讼调解。

二、对违法诉讼调解的有效规制

虽然诉讼调解由法官主持,协议达成又以双方当事人的合意为必要条件,但诉权和司法权的滥用仍存在可能,违法调解的存在已经被司法实践所证明。所以,对违法调解予以有效的规制是修法的必然选择。

1.对恶意调解的司法处罚。对我国诉讼调解制度的批评之一是对违法调解的处罚规定不够完善,导致一些当事人恶意串通,通过调解损害他人利益甚至国家利益和社会公共利益,逃避法定义务。修改后民诉法第112条规定,“当事人之间恶意串通,企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的,人民法院应当驳回其请求,并根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任”。第113条规定,“被执行人与他人恶意串通,通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的,人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任”。这两条是对包括恶意调解在内的恶意诉讼的司法处罚规定,处罚的力度较大,赋予法院的自由裁量权也较大。

2.第三人改变或撤销调解书之诉。为增强对违法调解规制的有效性,修改后民诉法综合运用了多种制度设计,第56条第3款规定的第三人改变或撤销原调解书之诉即是其中之一。这一制度赋予了第三人对损害其民事权益的违法调解提起改变或撤销之诉的权利,既畅通了第三人权利救济的法律渠道,又有利于对违法调解的发现及规制。这一制度主要借鉴了法国和我国台湾地区的第三人撤销诉讼的制度,但将调解书纳入申请撤销的对象为一创设。

3.违法诉讼调解的再审。再审程序是我国诉讼法上专门纠错的重要制度设计,违法诉讼调解的有效规制离不开这一程序。修改后的民事诉讼法对违法诉讼调解的再审启动规定了三条路径:一是第198条规定的各级法院院长对本院、上级法院对下级法院发现生效调解书确有错误的,依职权提起再审;二是第201条规定当事人对违反自愿和合法原则的生效调解书申请再审;三是第208条规定检察机关对损害国家利益、社会公共利益的生效调解书提出抗诉或检察建议。

显而易见,这三个路径对于纠正违法诉讼调解特别是虚假调解、恶意调解等具有重要作用,但不同的启动条件又难免会给司法实践带来困难和疑惑。那么如何正确看待这些不同的启动条件?笔者认为,应当根据法律规定原意,结合前后条文及司法实践来理解。如法院依职权提起再审的条件是发现调解书确有错误,但司法实践已经证明,并非只要有错误就必然地、绝对地启动再审,是否启动再审根本仍取决于调解是否遵循了自愿原则,是否符合法律规定。再如当事人申请再审的条件是提出证据证明调解违反自愿原则或协议内容违反法律规定,若以许诺当事人一定的利益诱使其达成调解协议或以“以判压调”等方法迫使其同意调解,显然违反自愿原则,但也不能将违反自愿原则的适用范围扩大,比如为促成情绪严重对立的当事人互谅互让、握手言和,不告知其另一方采取的一些激烈言行,则是调解的艺术和策略,不能看成隐瞒真相,从而认为违反了当事人的自愿原则。同理,检察机关对损害国家利益、社会公共利益的调解有权提出抗诉或检察建议,这里的国家利益、社会公共利益也不能孤立地理解为绝对地排除了个人利益,因为,一方面国家利益和社会公共利益的概念具有相当的不确定性,另一方面许多情况下国家利益也是通过个人利益表现出来的,我们不能仅凭事物的表象判断事物的本质。如虚假调解、恶意调解等,严重背离调解的原则,其损害的就不仅仅是当事人或案外人的利益,而且是对法律秩序的恣意违反,必然损害国家利益。当然,也不能把所有损害当事人或案外人利益的违法调解都不加分析地一概视为损害国家利益,因为两者毕竟有质的差异。

(作者为山东省人民检察院检委会专职委员)

福建省人民检察院关于依法处理扣押、冻结款物必须严格执行的五条规定

福建省人民检察院


福建省人民检察院关于依法处理扣押、冻结款物必须严格执行的五条规定

(2006年11月3日福建省人民检察院检察委员会第八次会议讨论通过)


为加强执法规范化建设,确保公正严格执法,根据高检院有关扣押、冻结款物工作规定,制定本规定。
一、人民检察院提起公诉案件的扣押、冻结款物需要上缴国库的,应当严格按照人民法院的生效判决、裁定执行。
二、人民检察院作出撤销案件决定书、不起诉决定书或者收到人民法院生效判决、裁定书和有关主管部门处罚决定后,应当在三十日以内依法对扣押、冻结款物作出处理。情况特殊的,经本院检察长决定,可以延长三十日。严禁以任何借口拖延处理或随意处理。
三、构成犯罪的贪污、挪用公款案件的扣押、冻结款物,除法院判决上缴国库外,应归还原单位;贪污、挪用公款案件的扣押、冻结款物,原单位已作损失核销了的,一律上缴国库。
四、扣押、冻结的款物应当退还、返还给被扣押人或被害人的,应在作出决定后七日内通知有关当事人前来办理,严禁不予退还、不予返还或故意拖延。
五、扣押、冻结款物属违法所得需要没收上缴国库的,应由侦查部门或公诉部门制作检察意见书,按照违法行为的性质分别移送纪检、监察、财政、审计等有关主管机关作出处罚决定。人民检察院必须根据处罚决定作出处理,严禁越权直接没收或直接上缴国库。